Následují odstavce z tiskové zprávy:
Podrobná analýza dat svědčících o údajném úbytku přispěvatelů Wikipedie zcela změnila pohled na celou senzační zprávu, která vzbudila velký zájem médií v minulých dnech. Největší internetová encyklopedie nemá ve skutečnosti žádné velké problémy s úbytkem přispěvatelů. Datový analytik Wikimedia Foundation Eric Zachte jasně říká: „Množství editorů, kteří přispívají větším počtem editací měsíčně, je za posledních 12 měsíců relativně stabilní.“ Špatná interpretace pocházela ze systémové chyby ve výzkumu a z nejasného užití pojmu editor Wikipedie.
Vše spustil referát Wall Street Journal o disertaci španělského výzkumníka Felipeho Ortegy, v němž redakce zveřejnila i údaj o tom, že za první tři měsíce roku 2009 (kdy končilo období zkoumané Ortegovým průzkumem) na Wikipedii přestalo přispívat 49 000 editorů, zatímco o rok dříve jich bylo desetkrát méně. Informaci převzala i česká média, přičemž titulky se stupňovaly až k hrozivým: „Wikipedia v krizi, ztrácí autory“ nebo „Začátek konce Wikipedie? Houfně ji opouštějí editoři“.
Wikipedisty ale podobný závěr překvapil, jelikož na samotném projektu nic, co by se podobalo blížícímu se zániku, patrné není. Brzy na informaci zareagovali i analytici nadace Wikimedia. Jako problém rychle identifikovali to, že Ortega jako editora Wikipedie označil každého, kdo udělal aspoň jednu editaci, včetně těch, kteří s Wikipedií pouze jednorázově experimentovali, nebo do ní dokonce vložili úmyslně nějakou chybu (tzv. vandalové). Nadace, v jejíchž datech se žádný podobný propad neprojevuje, pak začala s Ortegou spolupracovat na dalším objasnění příčiny tohoto podivného jevu.
Definitivně se vše vysvětlilo, když Zachte zpracoval stejnou metodikou data, která byla k dispozici ve stejnou dobu v minulých letech, a zjistil, že se průběh křivky shoduje, jak dokládá přiložený graf. Pokaždé se při vyhodnocování dat k určitému okamžiku vždy projevila v závěrečných měsících výrazná „úmrtnost“, a to alespoň půl roku dlouhá. Fakticky se ale na Wikipedii žádný divoký propad editorů v celém tomto čtyřletém období – tedy ani na začátku tohoto roku – neprojevil. Jak Zachte upozorňuje a jak při zpětné kritice své metodiky připustil i Ortega, příčinou je systematická chyba tohoto výzkumu, která nezohledňuje, jestli se editoři, kteří přestali Wikipedii editovat, na Wikipedii někdy vrátí; poměrně mnoho editorů totiž z různých důvodů přerušuje svou účast na týdny nebo i měsíce.
Přesto v komunitě Wikimedia přetrvává vyvolaná diskuse o tom, kolik je „správný počet editorů“ a jestli je třeba zvýšit úsilí, aby se k projektu přitáhli editoři noví. Důvodem je především otázka, zda stagnace nebo mírný pokles počtu editorů, které se projevily v období posledních zhruba tří let od vrcholu uživatelské aktivity v roce 2006, jsou něco, co by mohlo v budoucnu přerůst ve skutečně nepříznivý trend. V současnosti ale žádná bezprostřední krize není na obzoru.
Působí to na mě špatným dojmem. Nejenže nemám pocit, že "brzy na informaci zareagovali i analytici nadace Wikimedia", ale hlavně vím, že média jsou jako oheň. Pokud se jednou dostalo do médií, že "Wikipedia v podstatě umírá" (mediální zkratka), už se té nálepky docela obtížně zbaví. Stejně tak se GNU/Linux špatně zbavuje pověsti systému, který dělají po nocích studentíci (ano, už je to trapné, ale mnozí tomu stále ještě věří).
Hlavně mi nepřijde, že by Wikimedia reagovala rychle. Zřejmě jeden z prvních článků je 22.7.2009, reakce obecných IT médií je z listopadu, výše uvedenou TZ jsme obdrželi 11. prosince. Na informační gigant je to pomalá reakce. TZ je navíc strašně dlouhá, nepřehledná, akademická - v souboji s mediálními zkratkami nemá šanci:
Wikipedii opouštějí tisíce editorů
Největší internetová encyklopedie čelí odlivu velkého množství autorů. Podle průzkumu Wikipedii v prvním čtvrtletí letošního roku opustilo až 50 tisíc autorů. Ve stejném období roku 2008 to přitom bylo desetkrát méně.
S informací o ohromném odlivu editorů z Wikipedie přišel Felipe Ortega z madridské Univerzity krále Juana Carlose, který pro potřeby svého výzkumu vytvořil počítačový program analyzující historii editací příspěvků na této tzv. otevřené encyklopedii.
Pak je také zajímavé sledovat, kolik pozornosti si podle mého názoru neznámý Ortega dokázal uzurpovat. V podstatě by se dalo říct, že jsou jeho výsledky populistické, mediálně zralé k nakousnutí - přesně to, co média chtějí. Že nejsou objektivní a ani moc pravdivé, vůbec nevadí. :-( Psali o něm všichni.
A tak to funguje. Bohužel.
