Tak to je zase hnus VELEBNOSTI JDU BLEJT..... :-(
Taky si nedovedu představit, jak mi asi dokážou, že ta, nebo ta mp3jka je nelegální? Pomalinku se začíná zviditelňovat a prosakovat ZLO, čím dál více, na této planetě....
Příspěvky ACTA: Zostřený boj za „duševní vlastnictví“
Trochu bych celou věc zjednodušil tím, že „oni“ zkrátka naprosto nevědí, jak s problémem, který vlastně ani sám o sobě není problém, naložit. Podobně jako v případě pomalu krachujících států EU není byznys na „novou dobu“ připraven. Známe jen kontrolu a růst, s poklesem a nárůstem složitosti si neumíme ekonomicky poradit. Dokud někdo nepřijde s něčím naprosto novým a průlomovým, nevyřeší se prakticky nic, jen se pozavírá pár středoškoláků, co to přehánějí s p2p a utratí se za to miliony daňových poplatníků.
Tím, že digitalizace umožňuje věc naprosto ďábelsky výhodnou, totiž identickou kopii v identické kvalitě bez potřeby řešit fyzické nosiče, vyvádí z míry klasickou představu směny zboží, protože působí ztrátu kontroly.
Docela dobře to řeší pololegální servery z Litvy nebo Ruska, které prodávají film za 2 dolary nebo třeba hudební album za euro. Na takovém serveru si prostě někdo něco koupí. Pokud chce obchodník za album už jen 150 Kč, stává se hudba neprodejnou. Možná tudy vede cesta.
Nechápu, proč si někdo „z nich“ konečně neuvědomí, že filmy, které má někdo eventuálně na disku a stáhl si je nelegálně ze sítě, NEJSOU ušlým ziskem, protože v 99,99 % případů by dotyčný daný film za tak nehoráznou cenu nekoupil, ani by na něj nešel do kina (speciálně v ČR, kde rodinný výlet do kina v klidu přijde i na 2000,–).
Jak včera řekl v diskusi na ČT trefně Ivan Bartoš – sdílením se mnohem spíš šíří samotná kultura a renomé autorů. Finanční otázka je banalita.
Tím, že digitalizace umožňuje věc naprosto ďábelsky výhodnou, totiž identickou kopii v identické kvalitě bez potřeby řešit fyzické nosiče, vyvádí z míry klasickou představu směny zboží, protože působí ztrátu kontroly.
Docela dobře to řeší pololegální servery z Litvy nebo Ruska, které prodávají film za 2 dolary nebo třeba hudební album za euro. Na takovém serveru si prostě někdo něco koupí. Pokud chce obchodník za album už jen 150 Kč, stává se hudba neprodejnou. Možná tudy vede cesta.
Nechápu, proč si někdo „z nich“ konečně neuvědomí, že filmy, které má někdo eventuálně na disku a stáhl si je nelegálně ze sítě, NEJSOU ušlým ziskem, protože v 99,99 % případů by dotyčný daný film za tak nehoráznou cenu nekoupil, ani by na něj nešel do kina (speciálně v ČR, kde rodinný výlet do kina v klidu přijde i na 2000,–).
Jak včera řekl v diskusi na ČT trefně Ivan Bartoš – sdílením se mnohem spíš šíří samotná kultura a renomé autorů. Finanční otázka je banalita.
Tenhle článek se mi připadá neobjektivní a působí na mě jako propaganda České pirátské strany. Například :
* Článek účelově zmiňuje jen analýzu frakce The Greens–European Free Alliance. Proč nejsou prezentovaná i mnohdy odlišná stanoviska sedmi ostatních frakcí? Mimochodem členové Švédské pirátské strany jsou zařazeni ve frakci G/EFA. Je to náhoda?
* V článku je několik dalších použití této demagogie "vybírání třešniček na dortu". Například : "Pro tento předpoklad chybí věrohodné podklady, naopak země jako Čína ukazují, že samotný hospodářský růst je možný i bez přísného vynucování duševního vlastnictví." V tomto regionu zažívaly dříve podobně rychlý růst i Japonsko a Jižní Korea. Při seriozním přístupu by bylo nutné nejprve analyzovat různé prorůstové faktory v Číně.
* Jako autor článku je uvedena redakce. V závěru článku jsou uvedeni jako autoři dva členové České pirátské strany. Čí je potom uvedený názor, že inspekce počítačů na hranicích jsou v rozporu s lidskými právy? (Cituji : "Povoluje inspekce počítačů na hranicích, odpojování od Internetu a jiná opatření v rozporu s lidskými právy a považuje je za standardní.")
* Článek bez diskuse předkládá ryze subjektivní ideologické postoje. Např. zmíněné kontroly na hranicích IMHO není v kolizi s žádným ustanovením Listiny základních práv a svobod.
* Spojení "zostřený boj" v nadpisu vyvolává asociaci se sociologickým termínem "zostřená fáze třídního boje", což je ústřední koncept Marxismu. V článku jsou v souvislosti s přijímáním ACTA další výrazy s obdobnými konotacemi.
* Článek účelově zmiňuje jen analýzu frakce The Greens–European Free Alliance. Proč nejsou prezentovaná i mnohdy odlišná stanoviska sedmi ostatních frakcí? Mimochodem členové Švédské pirátské strany jsou zařazeni ve frakci G/EFA. Je to náhoda?
* V článku je několik dalších použití této demagogie "vybírání třešniček na dortu". Například : "Pro tento předpoklad chybí věrohodné podklady, naopak země jako Čína ukazují, že samotný hospodářský růst je možný i bez přísného vynucování duševního vlastnictví." V tomto regionu zažívaly dříve podobně rychlý růst i Japonsko a Jižní Korea. Při seriozním přístupu by bylo nutné nejprve analyzovat různé prorůstové faktory v Číně.
* Jako autor článku je uvedena redakce. V závěru článku jsou uvedeni jako autoři dva členové České pirátské strany. Čí je potom uvedený názor, že inspekce počítačů na hranicích jsou v rozporu s lidskými právy? (Cituji : "Povoluje inspekce počítačů na hranicích, odpojování od Internetu a jiná opatření v rozporu s lidskými právy a považuje je za standardní.")
* Článek bez diskuse předkládá ryze subjektivní ideologické postoje. Např. zmíněné kontroly na hranicích IMHO není v kolizi s žádným ustanovením Listiny základních práv a svobod.
* Spojení "zostřený boj" v nadpisu vyvolává asociaci se sociologickým termínem "zostřená fáze třídního boje", což je ústřední koncept Marxismu. V článku jsou v souvislosti s přijímáním ACTA další výrazy s obdobnými konotacemi.
Objektivita? Ak je v podkladoch k dohode ACTA, ako smerodajná a rozhodujúca uvádzaná výška "fiktívnych škôd a strát", ktoré určili viac menej nahrávacie spoločnosti, objektivita je tu aká?
Kontroly na hraniciach nie sú v kolízii s Listinou základných práv a slobôd, ale ak má nejaký "úrad" právo kontrolovať osobné, súkromné dáta preventívne,je to len čistá prezumpcia viny. A tá už v rozpore snáď je.
Marxistický triedny boj? Kde?
Nezdá sa Vám, že ACTA v podstate rieši len príjem okruhu spoločností, zaangažovaných na tvorivostí iných?
Už utajený spôsob "vyjednania" tejto dohody je podozrivý, a podľa môjho názoru, je konfrontačný a obmedzujúci, aj pre samotnú kapitalistickú hospodársku súťaž.
Kontroly na hraniciach nie sú v kolízii s Listinou základných práv a slobôd, ale ak má nejaký "úrad" právo kontrolovať osobné, súkromné dáta preventívne,je to len čistá prezumpcia viny. A tá už v rozpore snáď je.
Marxistický triedny boj? Kde?
Nezdá sa Vám, že ACTA v podstate rieši len príjem okruhu spoločností, zaangažovaných na tvorivostí iných?
Už utajený spôsob "vyjednania" tejto dohody je podozrivý, a podľa môjho názoru, je konfrontačný a obmedzujúci, aj pre samotnú kapitalistickú hospodársku súťaž.
Nevím proč, ale asi se na ACTA podílí velkým soustem mrkvosoft ten má celkem velké "duševní vlastnictví", ketré se kopíruje ve velkém...!!!???
To je jen moja uvaha.
To je jen moja uvaha.
MS by bez "piratskeho sdileni" nemel takovy monopol. Muj nazor je ten, ze tohle jde opravdu jen z velkych filmovych studii, ktere nevydelavaji tolik, kolik muzou (ikdyz, to je jen hypoteza.. jak rekl nekdo 2.2. na demonstraci.. urcovat ztratu podle stazenych filmu je, jako pocitat nenarozene deti mnozstvim masturbace :D) a vladami, ktere nas maji potrebu sledovat ;)
