<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<?xml-stylesheet href="rss.css" type="text/css"?>
<rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
<title>LINUXEXPRES - Diskuzní fórum</title>
<link>http://www.linuxexpres.cz/</link>
<description>RSS komentářů ke článkům</description>
<item>
<title>Re: Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Pěkné shrnutí.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Sun, 16 Mar 2014 15:36:12 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22668</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22668</guid>
</item>
<item>
<title>Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Ono je to v podstatě kontradivadlo vůči divadlu státu. Stát předstírá, že embargo v této podobě k něčemu je (podobně jako například kdysi obecně bránil vývozu silných šifrovacích technologií), a tvůrci Fedory zase budou předstírat, že ho nechtějí porušovat.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Sun, 16 Mar 2014 15:14:50 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22666</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22666</guid>
</item>
<item>
<title>Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Máte pravdu, autor svá práva neztrácí a ani příjemce nezískává právo rozhodovat o dalším osudu díla.
Výrazem "smlouva neplatí" jsem myslel stav, kdy autor od licenční smlouvy odstoupil, resp. smlouva platí, ale příjemce nesplňuje dané podmínky, takže mu ze smlouvy nevyplývají žádná práva.
Ještě k případu restrikcí na OS Fedora: pokud vydavatel přestával někam dodávat DVD, je to možná obdoba toho, že FSF prodává tištěné verze svých publikací. Uživatel si je stále může - v souladu s licencí - opatřit jinou cestou. Takže vydavatelé Fedory zřejmě jen hrají divadlo pro státní úředníky, protože se jim nechce do soudního sporu.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Sun, 16 Mar 2014 14:33:17 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22665</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22665</guid>
</item>
<item>
<title>Re: Re: Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[1) Licence typu open source rozhodně není smlouvou o postoupení autorských práv. V první řadě osobnostní autorská práva nelze nikomu postoupit, jsou nepřevoditelná. Dále principem "postoupení" je, že nabyvatel získává určitá práva a postupník je ve stejném okamžiku pozbývá. K ničemu takovému u těchto licencí nedochází. Autorovi stále zůstává celá škála majetkových práv, pouze je nabývají další osoby (které přijaly návrh na uzavření licenční smlouvy).
Pokud se ukáže, že je licenční smlouva zcela neplatná, pak se samozřejmě postupuje podle zákona a software nelze legálně užít ani ho rozšiřovat. Ovšem pokud nejde o úplnou neplatnost (a podle občanského zákoníku je třeba hledět na právní jednání spíše jako na platné než neplatné), zůstává licenční smlouva v prostředí českého práva platná v rozsahu, v jakém platná být může. Na její platnost v jiných jurisdikcích to vliv nemá.
2) Platnost určitého právního jednání a jeho zákonnost mohou být různé věci. Pokud někdo bez povolení vyveze mimo EU "zboží dvojího užití" (bezešvé trubky, grafit, letecké motory...), sice bude trestně stíhán, protože porušil zákon, ale na platnost uzavřených smluv to vliv nemá (zrovna tady je blízkost s tím embargem opravdu velká - mimochodem do tohoto režimu spadá i některý software, například na odhlučňování lodních vrtulí). Podobně jako když bude někdo poskytovat právní služby a nebude advokát, opět může být trestně stíhán, ale například jeho zastupování někoho před soudem bude platné.
3) Vztah mezi licencemi jednotlivých programů a operačního systému jako celku je velmi zajímavá otázka, na kterou nelze jednoduše odpovědět. Záleží na licencích těch programů a na způsobu, jak jsou programy do celého systému zapojeny. Pokud jde o pouhé seskupení (umístění na stejný datový nosič nebo do repozitáře), rozhodně nejde o odvozené dílo "derivative work". Něco jiného je, když bude některý program využit jako "lepidlo", který drží celý systém pohromadě - pak bude záležet na kompatibilitě licence tohoto programu s licencí celého systému. Pokud například bude takovýmto lepidlem BusyBox (což někdy bývá u embedded systémů), bude muset být celý systém (myšleno distribuce, ne jednotlivé programy uvnitř) pod GNU GPL. Běžné distribuce ale žádné takové lepidlo nemívají, autorským dílem je tedy jen to vlastní uspořádání jiných autorských děl.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Sat, 15 Mar 2014 13:35:17 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22655</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22655</guid>
</item>
<item>
<title>Re: Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA["Licence není nic jiného než typ smlouvy a ty jsou vždycky omezené zákonem. Uvedu absurdní případ: do licence si můžu dát, že vám dovolím používat můj software jen, když kompletně okradete svoji babičku. Je jasné, že taková podmínka je v našem právním řádu neplatná."
Ano, je to typ smlouvy. Ale důležitý je i předmět smlouvy. Licence typu open source je smlouva o postoupení autorských práv. Pokud se tedy ukáže, že je licence OSS neplatná, řídí se vše podle autorského zákona. Pokud neakceptujete podmínky distribuce, jak je stanovil autor, distribuovat to nesmíte vůbec.
"Odkazujete se na článek pátý článek definice open source licence, jenže v tomto případě to není licence, která někoho distriminuje, ale zákon, který omezuje rozsah licence."
A otázka je, jestli konkrétní licence takovéto omezování "zvnějšku" toleruje.
Speciálně licence GPL se mi v tomto ohledu zdá velmi radikální. Doporučuji např. článek 7 v http://oreilly.com/openbook/osfreesoft/book/ch03.pdf
Jedná se tu sice o konkrétní problém patentů, ale myslím, že to vystihuje jistý princip: kdyby někdo - třeba i soud - chtěl vztah mezi mnou (autorem) a uživatelem upravovat, jdu od toho (“if we’re not playing my game, I’m taking my ball and going home”). A opět: licence neplatí, platí tedy copyright.
"Pokud by se to vykládalo všude stejným způsobem, jakým to děláte vy, tak není platná celá řada smluv."
Proč by se tak mělo vykládat "všechno"? Tady je řeč o licencích OSS, přesněji o jedné z nich (GPL).
"Navíc Fedora nijak nebrání distribuci dotčeného softwaru..."
Tady musím přiznat, že tomu článku nerozumím (píše se tam něco o DVD a mirrorech). Ani mi není jasný vztah mezi licencemi jednotlivých programů a licencí operačního systému jako celku. A nebo: považuje se distribuce Fedory za "derivative work" ve vztahu k systému GNU? I proto jsem svůj první příspěvek do této diskuze mínil spíše jako otázku.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Sat, 15 Mar 2014 00:04:02 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22651</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22651</guid>
</item>
<item>
<title>Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Licence není nic jiného než typ smlouvy a ty jsou vždycky omezené zákonem. Uvedu absurdní případ: do licence si můžu dát, že vám dovolím používat můj software jen, když kompletně okradete svoji babičku. 
Je jasné, že taková podmínka je v našem právním řádu neplatná.
Odkazujete se na článek pátý článek definice open source licence, jenže v tomto případě to není licence, která někoho distriminuje, ale zákon, který omezuje rozsah licence.
Pokud by se to vykládalo všude stejným způsobem, jakým to děláte vy, tak není platná celá řada smluv. Já třeba můžu od nějakého výborce získat licenci na výhradní prodej jejich zboží v EMEA, ale jenže je jasné, že kvůli embargu to neplatí pro všechny země, ale pro všechny kromě Sýrie a Íránu. Znamená to, že je licence neplatná?
Pokud licence nijak taxativně neříká komu, ale prostě říká všem, tak se IMHO odkazuje na zákon, který určuje, co to "všem" legálně je.
Navíc Fedora nijak nebrání distribuci dotčeného softwaru. Prostě jen říká, že takový je americký zákon a distribucí do daných zemí se může stahovatel dopouštět porušování zákonu.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Fri, 14 Mar 2014 18:07:29 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22647</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22647</guid>
</item>
<item>
<title>Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Zákon a licence podle mě vůbec nestojí proti sobě, takže nemá smysl říkat, co je víc. Konkrétně: právě na základě autorského zákona máte právo spojit používání, úpravy a distribuci vašeho díla s určitou licencí, ať už open source nebo proprietární.
Vy ale zřejmě myslíte zákon, kterým vláda omezuje distribuci určitého SW. Možná, že to platí z pohledu distributora Fedory, ale autoři programů, které se spolu s Fedorou distribuují, mohou mít jiný názor.
Pokud bych napsal program, zveřejnil ho pod licencí GPL a někdo by ho distribuoval s určitým omezením, licence GPL neplatí a ke slovu se dostává "standardní copyright". Takže takového distributora můžu žalovat, že s mým dílem nakládá neoprávněně. (Zřejmě by bylo složité vyjádřit, jakou újmu mi tím způsobil, ale to už je jiný problém.)
Takže otázka je, jestli skutečně dochází k porušení licenčních podmínek, nebo ne.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Fri, 14 Mar 2014 14:37:21 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22645</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22645</guid>
</item>
<item>
<title>Re: Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA[Zákon je prostě víc než licence, s tím nikdo nic nenadělá.]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Fri, 14 Mar 2014 07:32:15 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22641</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22641</guid>
</item>
<item>
<title>Trable Fedory s americkým embargem, otevřené ovladače pro Raspberry Pi</title>
<description>
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;<![CDATA["Již v současné době tak místní komunity například nedostávají lisovaná DVD s Fedorou a se stejným omezením musí souhlasit všichni provozovatelé oficiálních mirrorů."
Jaka licence se na Fedoru vztahuje? A jak to jde dohromady s clankem 5 definice OSS (http://opensource.org/osd-annotated)?]]>&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
</description>
<pubDate>Fri, 14 Mar 2014 00:15:16 +0100</pubDate>
<link>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22640</link>
<guid>https://www.linuxexpres.cz/diskuse/diskuze-ke-clankum/trable-fedory-s-americkym#post22640</guid>
</item>
</channel>
</rss>