Linux E X P R E S

Příspěvky Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?

graf?
antiEU 22. 03. 2013, 08:18:53
Odpovědět  Odkaz 

A nie su nejake grafy alebo podrobnejsie vysledky?

Re: graf?
Lukáš Jelínek 22. 03. 2013, 08:58:24
Odpovědět  Odkaz 

Jsou, v tom odkazovaném článku ;-)

Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?
HouBa 22. 03. 2013, 10:51:06
Odpovědět  Odkaz 

Všechny testy prováděli s 1MB+ soubory, takže z hlediska běžného běhu PC to nevypovídá nic a SSD jako rychlé úložiště velkých objemů má myslím ještě hodně času.
Každopádně souborový systém optimalizovaný pro flash zařízení je rozhodně cesta správným směrem.

Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?
Andrej Pavelka 23. 03. 2013, 12:32:14
Odpovědět  Odkaz 

Mňa by celkom zaujímalo, ako by to bolo v porovnaní s NTFS a FAT.

Re: Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?
Lukáš Jelínek 23. 03. 2013, 13:24:26
Odpovědět  Odkaz 

NTFS dopadne podstatně hůř, protože má v Linuxu implementaci pomocí FUSE (když nepočítám tu starou, už asi nepodporovanou a hlavně read-only). Ale dost špatně dopadne ve většině případů i FAT, vzhledem k neefektivní implementaci adresářů (pouze tabulka = lineární operační složitost) a k rychlé degradaci výkonu vlivem fragmentace.

Re: Re: Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?
jadd 27. 03. 2013, 00:15:46
Odpovědět  Odkaz 

A to je právě ono, že Win FS někdo měří na Linuxu. Tím pádem to nemůže být objektivní. A objektivně to asi nelze měřit.

Re: Re: Re: Jak si stojí různé souborové systémy na HDD a SSD?
Lukáš Jelínek 27. 03. 2013, 06:23:41
Odpovědět  Odkaz 

Pokud jde o to, zda při práci v Linuxu pracovat s daty umístěnými na FAT a NTFS přímo nebo si je přesouvat na nějaký linuxový FS, tak to objektivní (pro danou konfiguraci systému!) být může. Podobně, jak by bylo objektivní měření ve Windows, pokud by tam byla podpora pro linuxové FS (která nativně samozřejmě není a řešení třetích osob končí AFAIK někde u ext2).