Linux E X P R E S

Příspěvky Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím

Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
orca 30. 09. 2013, 19:14:34
Odpovědět  Odkaz 

"software má uživatel pod kontrolou"

Tohle může platit v případě že uživatel ROZUMÍ SW případně se dokáže podívat "pod kapotu" jakémukoliv SW.
Běžnému uživateli a těch je drtivá většina je to na nic a jedno neb to neovlivní a nakonec ani nerozpozná že něco není v pořádku.

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
yerry 30. 09. 2013, 20:17:30
Odpovědět  Odkaz 

On to rozpoznať nemusí, rozpoznajú to tí, čo sa do toho rozumejú. Tí by o tom mali šíriť nejaké info. Väčšinou sa tak aj deje v poznámkach k vydaniu novej verzie a pod..

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Lukáš Jelínek 30. 09. 2013, 20:50:10
Odpovědět  Odkaz 

Tohle je tak trochu podobné například svobodě cestování. Ne každý musí mít čas, peníze a hlavně chuť na cestování do zahraničí. Ale když je má, tak tu svobodu potřebuje, aby mohl cestovat – pokud budou na hranicích dráty, bude mít smůlu. Podobně u softwaru: ne každý chce nebo může využívat svobody, které mu lze poskytnout. To ale neznamená, že by je neměl mít.

Možnost dívat se do zdrojových kódů (přestože ji reálně využije málokdo) je ohromně cenná, protože tam nelze jednoduše schovat něco škodlivého. Ale i ty další svobody jsou důležité. Například si lze nevyhovující program upravit podle potřeby, to u nesvobodných programů nelze (úprava by se musela zaplatit u toho, kdo program vytvořil; někdy už ale není, kdo by to udělal – firma už třeba nemusí vůbec existovat).

Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
orca 1. 10. 2013, 08:50:42
Odpovědět  Odkaz 

"Možnost dívat se do zdrojových kódů"
A teď vážně kolik lidí je schopno se na ně podívat - kolik lidí tomu rozumí aby tušili co je tam napsáno - a kolik lidí je takových co si tam dokáže něco opravit/vyladit aby to fungovalo ?
Za drtivou většinu odpovím NE.
Neříkám že to není dobré ale pro většinu je to tabu.
Jako když si koupím auto taky nezajedu okamžitě do servisu aby mi tam vše přeštělovali neb v motorárně to neudělali jistě podle mne dobře.
Kolik lidí si po zakoupení telefonu okamžitě SW přeinstaluje k obrazu svému ?
Obávám se spíše že se tu šíří jistá paranoia která je jen zlomkem jiného "sledování" které je daleko horší a na 100% nevyhnutelného (banky,zaměstnavatel, státní správa atd)

Aby nedošlo k mýlce svobodnému SW fandím - doma mám dva NB na Mageii ale mám taky MS.

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Lukáš Jelínek 1. 10. 2013, 11:32:01
Odpovědět  Odkaz 

Když je řeč o těch autech - proprietární software je jako auto, u kterého nelze bez speciálního klíče ani otevřít kapotu a s jakoukoli závadou se musí pouze do autorizovaného servisu, opravy nebo úpravy provedené jinde jsou nelegální a samozřejmě k autu není dostupná dokumentace (mají ji jen ty servisy). Naproti tomu svobodný software je jako auto, ke kterému je dostupná (tak, že ji každý při pořízení auta automaticky získá) kompletní dokumentace a může ho tedy opravovat nebo upravovat kdokoliv.

U těch aut jsme někde uprostřed, tedy zatím lze na většiny aut pracovat víceméně neomezeně a i tu dokumentaci lze získat, i když ne zcela úplnou. Ovšem snahy toto omezit tady jsou a využívají se k tomu různé záminky (bezpečnost, ochrana životního prostředí, zajištění kvality atd.).

Většina lidí se dnes v autě nevrtá a když se jim něco porouchá, dají ho do servisu. Ale tady už právě nastupuje to, že je lepší mít auto "svobodné", protože si lze mnohem svobodněji vybírat servis - není třeba se podřídit tomu, že výrobce uzavře smlouvu jen s omezeným počtem partnerů (územně volených tak, aby si nekonkurovali) a tedy platit vysokou cenu nebo se muset podřídit v dalších aspektech.

Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
orca 1. 10. 2013, 12:25:56
Odpovědět  Odkaz 

Auto + PC > pokud svěřím správu třetí osobě (SW nerozumím ani autu = jsem stejně odkázán na někoho koho buď velmi dobře znám a nebo věřím firmě že udělá co má. Na druhé straně chápu jistou obavu že pokud se každej bude moci volně hrabat v čemkoliv je jen otázka času než nastana dalekosáhlý malér.
Stejně tak mohu věřit firmě na SW (auto) že udělá jen to co deklaruje a nic víc (sledování atd). A pokud ne a dělá něco tajně žiji pouze v blahé nevědomosti.
Pokud něco je možné a já to nevyužívám ještě neznamená že se mohu cítit lépe a svobodněji.

Řeší se tu svobodný SW + sledování v soukromé sféře.
Ale řeší se tu jestli státní správa, banky, zdravotnictví OPRAVDU nakládá s mýma osobníma údajama diskrétně ?

Pro mě daleko horší je únik informací ze státní správy než že někdo bude vědět že rád posílám fotky brouků kamarádům a sleduji diskuze o kolech.

Re: Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Lukáš Jelínek 1. 10. 2013, 12:53:32
Odpovědět  Odkaz 

Auto musí splňovat jisté technické podmínky (u nás zákon 56/2001 Sb.), aby se s ním dalo jezdit. Je lhostejné, jestli to opravuje autorizovaný servis, neautorizovaný servis nebo sám majitel/provozovatel/řidič. Plně proprietární auto znamená, že si člověk nemůže ani vyměnit kolo, když píchne (musí zavolat autorizovaný servis), nebo třeba gumičky u stěračů.

Nakládání s údaji ve státní správě a v soukromých firmách se tu pochopitelně řeší - stačí se podívat do historie článků. Rozdíl je v tom, že výběr softwaru je čistě věcí každého (pokud mu není vnucen státem, jak se občas děje), u firem to lze také většinou řešit jejich výběrem, ale u státu to lze řešit jen velmi ztěžka - výběrem politiků a využíváním různých právních nástrojů.

Jinak šmírování počítače nemusí znamenat jen to, že uniknou nějaké bagatelní informace. Dnes je povinnost řadu věcí řešit elektronicky a každá právnická osoba musí povinně používat datovou schránku. Pokud někdo získá přístup k cizí datové schránce, může činit jménem té osoby právní úkony v prakticky neomezené šíři (úkon provedený přes ISDS má váhu písemného úkonu s úředně ověřeným podpisem!) a bez reálné možnosti to zpětně zpochybnit. Takže třeba takový backdoor v SW pro přístup k ISDS by mohl být pro člověka nebo firmu vysloveně likvidační.

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
otula 1. 10. 2013, 14:55:13
Odpovědět  Odkaz 

Ad „A teď vážně kolik lidí je schopno se na ně podívat - kolik lidí tomu rozumí aby tušili co je tam napsáno - a kolik lidí je takových co si tam dokáže něco opravit/vyladit aby to fungovalo ?“

Relativně málo. A jedním dechem doplňuji: No a co? Na tom přece nezáleží.

- Chtěl jsem upravit nějaké věci v digiKamu, které byly zakódovány přímo v programu, tak jsem hodil dotaz do diskuze a dobrá duše mi poradila, co mám ve zdrojových kódech najít a upravit. V proprietárním sw neřešitelné.

- firma si koupí proprietární software, zpracovává v něm nějaké své věci, je s ním spokojená. Mezitím výrobce ukončí činnost nebo třeba daný program odepíše, protože jeho vývoj stál více, než vydělal prodejem licencí. No a najednou nastane den, kdy z nějakého důvodu (třeba změna nějakých norem) je potřeba program upravit. Docela patálie...

- u mnoha zajímavých programů se najdou nespokojení uživatelé programátoři, kteří jeho funkce vylepší, když to nechce udělat sám autor (stačí kouknout do minulosti na go-oo, FilmGimp aka Cinepaint, nebo na Scribus-ECE)

- lokalizace sw - u svobodného sw téměř nehrozí, aby člověk narazil na nelokalizovaný program, a pokud už se to stane, není problém si ho přeložit i pro neprogramátora

Určitě by se našlo více příkladů, kdy i neprogramátor těží z toho, že má sw otevřené zdrojové kódy.

Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
fri 1. 10. 2013, 21:16:28
Odpovědět  Odkaz 

Programů jsou mraky, a nepřeložených zrovna do češtiny jen o málo míň. To ale nehraje roli, když to, co je potřeba, přeložené je. Na to základní a na mnoho dalšího jsou i tady u nás dostatečně početně početné kádry. Podstatné je, že i když se předchozí vlna překladatelů začne zajímat o jiné věci, a to, co se jim líbilo si v pohodě hlídají, vždycky vstanou noví bojovníci, kteří posílí naše řady.

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
davkol 1. 10. 2013, 15:31:50
Odpovědět  Odkaz 

Důležité je, že někdo se na ně podívat může.

Zrovna řeším, zda začít používat jistý proprietární šifrovací software. Co když tam bude backdoor? Dodavatel v licenci tvrdí, že tam není, ale současně si nechává prostor pro změny softwaru bez upozornění — to je ostatně u proprietárního softwaru celkem běžné. Přestože kryptografii nerozumím, stále bych si v krajním případě mohl najmout někoho, kdo by tu analýzu kódu pro mě udělal.

Dále je důležité, že kdokoliv může ten software modifikovat a redistribuovat, např. když se tomu přestane věnovat původní vývojář/firma. Byl jsem svědkem typického vendor lock-inu u komplexní vědecké aplikace — byla napsána v 90. letech pro MS DOS, jenže po desíti letech původní autor zmizel a časem pomalu vymizely i systémy, na kterých by aplikaci šlo spustit. Jít o svobodný software, stačilo by si najmout programátora, který by to portoval na moderní systém. Takhle se musí hledat netriviální algoritmy znovu, provádět výkonové optimalizace znovu atd. Vyjde mnohem dráž.

Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Franta 1. 10. 2013, 10:00:32
Odpovědět  Odkaz 

Ad „A teď vážně kolik lidí je schopno se na ně podívat - kolik lidí tomu rozumí aby tušili co je tam napsáno - a kolik lidí je takových co si tam dokáže něco opravit/vyladit aby to fungovalo ?“

A kolik lidí si dokáže doma udělat elektroinstalaci a má čas a odvahu se v tom vrtat. Až na pár kutilů je jich celkem málo. Ale důležité je, že si můžeš najmout libovolného kvalifikovaného elektrikáře, aby ti třeba natáhl dráty do další místnosti. A vůbec nevadí, že elektroinstalaci v té první místnosti dělala jiná firma a že ty dráty, jističe nebo vypínače jsou jiné značky. Funguje tu konkurence a systém je hodně pružný.

Kdyby to bylo proprietární, tak by původní dodavatel měl fakticky monopol na další rozvoj a služby. Rozvodnice by byla uzamčená a jen ten dodavatel by od ní měl klíče, nikoho dalšího by tam nepustil. Na lištu by šly přidat jen jističe, které ti prodal on. Dráty, vypínače a zásuvky bys taky musel kupovat jen od něj. Jako bonus bys měl v EULA licenci třeba omezení, že v těch prostorách nesmíš podnikat nebo že kdybys vyhořel, on za nic neodpovídá. Konkurence tu funguje pouze tím způsobem, že bys musel úplně všechno vyhodit a nechat udělat znova někým jiným.

Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
bck 2. 10. 2013, 13:57:50
Odpovědět  Odkaz 

to co jste napsal jen svedci o tom, ze vubec nechapete, proc muze delat elektriku v jedne mistnosti jedna firma a v druhe jina firma. Stallmanovo videni sveta prave tohle blokuje. Ten starsi pan lobuje za to, aby od vsech rozvadecu visely na zdi klice, je mu ale fuk, ze kazda firma pracuje s jinym napetim. (abychom zustali u toho prikladu)

Pamatuj: GPL je smrt modularizace.

Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Lukáš Jelínek 2. 10. 2013, 15:01:45
Odpovědět  Odkaz 

Tohle je samozřejmě nesmysl.

1) O tom, jaké napětí se bude používat, rozhoduje uživatel. Paralela u softwaru: uživatel si vybírá, jakou bude používat architekturu, periférie, datové formáty apod. Bude si vybírat z těch, kdo mu jsou schopnit pro jeho volbu poskytnout řešení. Nemá to nic společného s licencí.

2) Konkrétně je svobodným licencím: není tu jen GPL, ale i jiné svobodné licence. Jakkoli Stallman prosazuje právě GPL (protože je silně copyleftová a tedy zabraňuje tomu, aby dílo někdo této licence zbavil nebo aby pro upravené/odvozené dílo použil něco jiného), i on si je vědom toho, že to nemusí být vždy to nejvhodnější řešení a proto paralelně s ní existuje i LGPL, která silně copyleftová není. Mezi svobodné licence patří i ty permisivní, například Apache, BSD (nová) nebo MIT.

3) GPL není smrt modularizace. GPL pouze vynucuje použití stejné licence od odvozených děl. Jinými slovy, kdokoliv může přidávat moduly, ale pokud se mají stát součástí díla, musí přijmout stejnou licenci. Autor může pro přidávání modulů nebo pro odvozená díla stanovit výjimku (jako je třeba classpath výjimka u Javy) nebo zvolit licenci LGPL (jako je u LibreOffice), pokud chce zajistit dílu samotnému ochranu svobod a současně nenutit tvůrce modulů/odvozenin používat opět GPL.

4) Není samozřejmě vyloučena ani modularizace s komunikaci přes nějaké rozhraní - jako se třeba využívá jádro systému přes systémová volání (Linux je pod GPL, ale program využívající tato volání může mít libovolnou licenci).

5) Hlavním důvodem vzniku GPL, resp. copyleftu, je ochrana díla proti uzavření (proprietarizaci). U permisivních, necopyleftových licencí může kdokoliv uživatelům odvozených děl jejich svobody sebrat, protože svobodné dílo využije pro vytvoření nesvobodného. Takto například kdysi Microsoft vzal hotový TCP stack (s licencí BSD) a začlenil ho do svých proprietárních Windows. Proto GPL dává autorovi na vybranou: buď využiješ hotové dílo pro své účely a musíš ponechat GPL, nebo použij libovolnou licenci, ale bez využití díla pod GPL.

Re: Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
orca 4. 10. 2013, 11:57:37
Odpovědět  Odkaz 

A pak je tu uživatel - ten co platí - a tím pádem CHCE - koupit a užívat.
Je mu naprosto jedno co je "pod kapotou" ale musí to šlapat a "dělat" to co on chce.
Mám někdy pocit že na těchto diskuzích jsou jen vyloženě specialisti a programátoři s IT a zapomínají že jim podobných je zanedbatelné procento.

Re: Re: Re: Re: Stallman: Svobodný software je teď důležitější, než kdykoli předtím
Lukáš Jelínek 4. 10. 2013, 13:10:37
Odpovědět  Odkaz 

Uživatel pokud možno nic platit nechce - a když už, tak co nejméně, to je přirozené. Uživatel také nechce vyplňovat při instalaci sériová čísla, zadávat osobní údaje nebo provádět aktivaci po telefonu. Stejně tak se nechce starat o evidenci licencí a souladu způsobu užívání s licenčními podmínkami, o veškeré dokumenty k licencím atd. Nechce se ani prohrabávat různými variantami licencování, řešit licence na počet uživatelů, počet zařízení či snad počet procesorů nebo jader, nebo přemýšlet, jestli tím či oním způsobem užívání tu či onu licenci neporuší. I toto je pohled uživatele - samozřejmě toho uživatele, který chce nebo i vysloveně musí (ve firmě, organizace atd.) mít vše po právní stránce v pořádku.