Děkuji, Lukáši, pěkný článek.
Nesouhlasil bych ale s komentářem, že svobodný software je částečně jako virus. V případě viru není nutná aktivita, pro to, aby byl nezúčastněný systém nakažen (v tomto případě proprietarní program svobodnou licencí). Se svobodným softwarem není tato analogie dokonalá.
Svobodný software je spíše jako rostlina, která se dá množit z větviček, které vypustí kořeny, pokud jsou aktivně přeneseny na jiné místo. Pokud si tedy programátor aktivně vezme kus kódu, musí svůj program vydat pod svobodnou licencí. Pokud to neudělá a daný kód napíše sám, tak si může licenci stále zvolit podle svého uvážení. Toto je pravda i v případě, že daný kód provádí naprosto stejné operace.
Další nedokonalost této analogie vidím v tom, že viry jsou obecně špatné a své oběti zneužívají. Svobodný software takový není. Jeho snahou je zaručit esenciální uživatelská práva, jak bylo zmíněno v minulém článku: 0) právo spouštět program, 1) právo program studovat a měnit ve formě zdrojového kódu, 2) právo distribuovat kopie programu, 3) právo distribuovat pozměnéné verze [http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html]. Tyto práva zaručují prospěch z počítačových programů pro všechny, což považuji za správné.
Charakteristiky viru mají naopak softwarové patenty, které jsou reálnou hrozbou pro svobodný sofware a společnost. Pro ilustraci doporučuji následující video http://patentabsurdity.com/watch.html
Příspěvky Svobodné licence – pověry a mýty
Ohledně té virality - obecně není pravda, že by virus k nákaze nevyžadoval aktivitu (pokud se bavíme o počítačových virech, ne o těch biologických). Pokud virus definujeme jako malware, který se šíří v tělech jiných programů a nejsou schopny samostatné existence, tak k šíření viru většinou bývá potřeba program spustit. Jsou samozřejmě případy, kdy se o spuštění postará systém (Windows) nebo kdy virus využívá nějakou díru ve vzdáleně přístupném systému (třeba děravou službu RPC otevřenou do Internetu), ty jsou ale v menšině.
"Obecná špatnost" virů se týká čistě těch počítačových, z biologických virů jsou některé škodlivé (třeba HIV nebo H5N1), jiné ale z pohledu člověka užitečné, protože například hubí škodlivé bakterie (bakteriofágy). To je jen poznámka na okraj. Souhlasím s tím, že mají viry obecně negativní konotace.
Ta viralita silně copyleftových licencí je něco obdobného, jako třeba virální reklama. Pojem už je dost vzdálen původnímu významu, ale pořád tam je to, že jde o určitou formu "nakažlivosti" (bez negativního významu - tedy spíš by se mohlo hovořit o "přenosnosti"), že něco vstoupí do cizího "organismu" a že to něco nemůže efektivně fungovat samo o sobě (licence neaplikovaná na dílo je neživá). Názory na to mohou být ale samozřejmě různé.
"Obecná špatnost" virů se týká čistě těch počítačových, z biologických virů jsou některé škodlivé (třeba HIV nebo H5N1), jiné ale z pohledu člověka užitečné, protože například hubí škodlivé bakterie (bakteriofágy). To je jen poznámka na okraj. Souhlasím s tím, že mají viry obecně negativní konotace.
Ta viralita silně copyleftových licencí je něco obdobného, jako třeba virální reklama. Pojem už je dost vzdálen původnímu významu, ale pořád tam je to, že jde o určitou formu "nakažlivosti" (bez negativního významu - tedy spíš by se mohlo hovořit o "přenosnosti"), že něco vstoupí do cizího "organismu" a že to něco nemůže efektivně fungovat samo o sobě (licence neaplikovaná na dílo je neživá). Názory na to mohou být ale samozřejmě různé.
Souhlasím, že stejně jako u virů, se část počítačového kódu nefunguje sama o sobě. A že kopírování části programu pod GPL licencí může vyžadovat vydání pod stejnou licencí.
Jak už jsem zmínil v předchozím příspěvku, zabránit přenesení GPL licence je docela snadné. Stačí prostudovat daný kód a naučit se metody, které program používá. Copyright se vztahuje na text jako takový, nikoli na myšlenky a postupy v řešení daného úkolu. Z tohoto důvodu využití těchto postupů ve vlastním programu není vázano původním copyrightem (za předpokladu, že původní kód nebyl zkopírován).
Oblast, které se přenosnost GPL pravděpodobně týká nejvíce jsou knihovny programů. Pokud jsou licencovány pod GPL není je možné používat v proprietárních programech. Pro zvýšení rozšířenosti některých svobodných knihoven, vznikla licence LGPL, která umožnuje použití i v proprietárních programech.
Celkově si myslím, že tato přenosnost GPL je pro společnost rozhodně pozitivní, protože podporuje šíření svobodného software.
Jak už jsem zmínil v předchozím příspěvku, zabránit přenesení GPL licence je docela snadné. Stačí prostudovat daný kód a naučit se metody, které program používá. Copyright se vztahuje na text jako takový, nikoli na myšlenky a postupy v řešení daného úkolu. Z tohoto důvodu využití těchto postupů ve vlastním programu není vázano původním copyrightem (za předpokladu, že původní kód nebyl zkopírován).
Oblast, které se přenosnost GPL pravděpodobně týká nejvíce jsou knihovny programů. Pokud jsou licencovány pod GPL není je možné používat v proprietárních programech. Pro zvýšení rozšířenosti některých svobodných knihoven, vznikla licence LGPL, která umožnuje použití i v proprietárních programech.
Celkově si myslím, že tato přenosnost GPL je pro společnost rozhodně pozitivní, protože podporuje šíření svobodného software.
Mohly by jste se prosim v pokracovani podrobneji venovat Apache Licenci?
Je velmi rozsirena u velkych projektu. Napr. Android a ted i cast otevreneho .NET, jak se pise na LE v clanku.
Proc ji pouzivaji? Co je na ni tak dobre/odlisneho od ostatnich?
Je velmi rozsirena u velkych projektu. Napr. Android a ted i cast otevreneho .NET, jak se pise na LE v clanku.
Proc ji pouzivaji? Co je na ni tak dobre/odlisneho od ostatnich?
Mám to samozřejmě v plánu.
