Pěkné shrnutí. Jen dvě poznámky:
Pokud vyměníte vadný díl v době záruky, tak licenci OEM neztrácíte.
Štítek k prokazování legálnosti nestačí, k tomu by měl sloužit doklad o nabití (faktura, darovací smlouva...). Ale jak dokazují různé kauzy, člověk si legálností nemůže být u nesvobodného softwaru jist nikdy.
Příspěvky Finanční srovnání Windows a Ubuntu
"Konkrétně po poruše a následné výměně základní desky je potřeba zakoupit novou licenci."
To není tak úplně pravda: "Co se tedy stane, pokud některou z nich potřebujete vyměnit? Přijdete o právo používat operační systém? Dobrá zpráva je, že NE, pokud tou součástí není základní deska (motherboard, MB). Ještě lepší zprávou je, že i v případě, kdy se MB porouchá ve standardní záruční lhůtě, licence OS zůstává v platnosti. Obvykle je po podstatném zásahu do hardwaru (například výměna HD) potřeba provést reaktivaci po telefonu, ale máte na ni nárok, takže ji aktivační linka provede." http://technet.microsoft.com/cs-cz/ee625745.aspx
A v praxi jsem se nesetkal s tím že by mi nechtěli reaktivovat windows po výměně zakladní desky.
To není tak úplně pravda: "Co se tedy stane, pokud některou z nich potřebujete vyměnit? Přijdete o právo používat operační systém? Dobrá zpráva je, že NE, pokud tou součástí není základní deska (motherboard, MB). Ještě lepší zprávou je, že i v případě, kdy se MB porouchá ve standardní záruční lhůtě, licence OS zůstává v platnosti. Obvykle je po podstatném zásahu do hardwaru (například výměna HD) potřeba provést reaktivaci po telefonu, ale máte na ni nárok, takže ji aktivační linka provede." http://technet.microsoft.com/cs-cz/ee625745.aspx
A v praxi jsem se nesetkal s tím že by mi nechtěli reaktivovat windows po výměně zakladní desky.
Aktivaci lze i po výměně několikrát provést přes Internet. Dříve to tak nebylo, ale pro ně je to telefonické řešení nákladné a zákazníci "otravovali" asi příliš často, tak ty podmínky změkčili. Teprve až překročíte nějaký počet reaktivací, přinutí vás to použít telefon. A i na něm je hlasový automat, který vám položí pár "záludných" otázek typu "Na kolikátý počítač tu licenci instalujete". A teprve až i u toho překročíte nějaký počet reaktivací, začne to s vámi řešit živý operátor.
Microsoft také píše na http://www.microsoft.com/cze/licence/oem/default.mspx : "V případě, že dojde k výměně základní desky, není možné provést reaktivaci OEM licence Windows a zákazník si musí zakoupit novou licenci Windows. Zákazníci, kteří musí provést výměnu základní desky z důvodu jejího poškození a nemožnosti výměny za identickou, mohou provést telefonickou reaktivaci licence prostřednictvím aktivační linky společnosti Microsoft. V těchto případech je vyžadován důkaz o výměně základní desky, například potvrzení servisního střediska nebo jiné doložení poruchy základní desky a nutnosti její výměny."
Je potřeba rozlišovat dva úhly pohledu :
1. Na co zakládá uzavřená licence a zákonná úprava spotřebiteli nárok?
2. Jak v praxi obvykle Microsoft, partneři a prodejci postupují?
Článek jsem psal z prvního hlediska.
Je potřeba rozlišovat dva úhly pohledu :
1. Na co zakládá uzavřená licence a zákonná úprava spotřebiteli nárok?
2. Jak v praxi obvykle Microsoft, partneři a prodejci postupují?
Článek jsem psal z prvního hlediska.
Vzhledem k právům zaručeným GPL licencí je užívání Ubuntu legální, dokud práva garantována GPL nezaniknou (při porušení GPL)
"Operační systém Ubuntu vyrábí soukromá společnost Canonical ltd..."
začiatok vety a hneď dva bludy:
1, Ubuntu nie je operačný systém (správne: Ubuntu využíva operačný systém Linux)
2, Cannonical ho nevyrába (Správne: Ubuntu distribuuje Cannonical)
V skutočnosti Ubuntu používa 89% svojich balíkov z Debianu a len 7% je výsledok čistej práce komunity Ubuntu, dokonca aj z tých 89% len 17% upravujú, a to hlavne kvôli zmenám vzhľadu a používateľskej prívetivisti. Koľko percent práce je výsledok samotného Cannonical si domyslite sami. Zdroj: http://raphaelhertzog.com/2010/12/06/state-of-the-debian-ubuntu-relationship/
Ako Linux, tak práca správcov balíkov Debianu je síce licencovaná pod GPL a teda ich použitie v Ubuntu je legálne, ale ich privlastňovanie už legálne nie je a je porušením GPL.
Tu nikto nerobí korekciu?! Ďalej som to ani nečítal...
začiatok vety a hneď dva bludy:
1, Ubuntu nie je operačný systém (správne: Ubuntu využíva operačný systém Linux)
2, Cannonical ho nevyrába (Správne: Ubuntu distribuuje Cannonical)
V skutočnosti Ubuntu používa 89% svojich balíkov z Debianu a len 7% je výsledok čistej práce komunity Ubuntu, dokonca aj z tých 89% len 17% upravujú, a to hlavne kvôli zmenám vzhľadu a používateľskej prívetivisti. Koľko percent práce je výsledok samotného Cannonical si domyslite sami. Zdroj: http://raphaelhertzog.com/2010/12/06/state-of-the-debian-ubuntu-relationship/
Ako Linux, tak práca správcov balíkov Debianu je síce licencovaná pod GPL a teda ich použitie v Ubuntu je legálne, ale ich privlastňovanie už legálne nie je a je porušením GPL.
Tu nikto nerobí korekciu?! Ďalej som to ani nečítal...
Hmm, asi tomu nerozumím a nechci se hádat o slovo, ale podle mě Ubuntu je operační systém (jak např. uvádí hned na úvodní stránce - "Ubuntu is a fast, secure and easy-to-use operating system") - co by to také bylo jiného, jíst se to nedá a topinky mi to neudělá..
Tím, že ho Canonical nevytváří bych si také zcela jistý nebyl, viz. směr vývoje ubuntu a ignorování hlasů toho co zbylo z komunity. Podle mě si jde Ubuntu svojí cestou a zcela v souladu s požadavky firmy Canonical a tak ho (podle mě) Canonical vyrábí. Na stránkách Ubuntu to zmiňují tak trochu šalamounsky - "As the leader of the Ubuntu Project, Canonical .."
Tím, že ho Canonical nevytváří bych si také zcela jistý nebyl, viz. směr vývoje ubuntu a ignorování hlasů toho co zbylo z komunity. Podle mě si jde Ubuntu svojí cestou a zcela v souladu s požadavky firmy Canonical a tak ho (podle mě) Canonical vyrábí. Na stránkách Ubuntu to zmiňují tak trochu šalamounsky - "As the leader of the Ubuntu Project, Canonical .."
Souhlasím s autorem článku:
1) Podle definice např. Wikipedie [1] je Ubuntu operačním systémem, naopak Linux je jen kernel.
2) Takže podle vás Škoda nevyrábí Fabii? Protože vás můžu ubezpečit, že >90 % součástek Fabie vyrobil někdo jiný než Škoda.
Na to, abyste se tu pohoršoval nad autorem a redakcí LE, máte opravdu nesolidní argumenty.
[1] Operační systém je v informatice základní programové vybavení počítače (tj. software), které je zavedeno do paměti počítače při jeho startu a zůstává v činnosti až do jeho vypnutí. Skládá se z jádra (kernel) a pomocných systémových nástrojů.
1) Podle definice např. Wikipedie [1] je Ubuntu operačním systémem, naopak Linux je jen kernel.
2) Takže podle vás Škoda nevyrábí Fabii? Protože vás můžu ubezpečit, že >90 % součástek Fabie vyrobil někdo jiný než Škoda.
Na to, abyste se tu pohoršoval nad autorem a redakcí LE, máte opravdu nesolidní argumenty.
[1] Operační systém je v informatice základní programové vybavení počítače (tj. software), které je zavedeno do paměti počítače při jeho startu a zůstává v činnosti až do jeho vypnutí. Skládá se z jádra (kernel) a pomocných systémových nástrojů.
A kdyz uz chcete tolik slovickarit pane Slavko, tak nezamenujte Linux = jádro operacniho systemu a GNU/Linux = samotny operacni system
Linux je chápaný dvojmo:
- v užšom ponímaní je to skutočne len jadro
- v širšom ponímaní je to kompletný operačný systém s príkazovým interprétom, s GUI a so všetkými jemu prisluchajúcimi aplikáciami.
- v užšom ponímaní je to skutočne len jadro
- v širšom ponímaní je to kompletný operačný systém s príkazovým interprétom, s GUI a so všetkými jemu prisluchajúcimi aplikáciami.
Mě spíš překvapuje tvrzení, že Ubuntu je dostupné pod GPL verze 2. To podle mě není pravda.
Máš pravdu, že to není tak úplně 100% pravdivé tvrzení. Přesto si myslím, že vzhledem ke kompatibilitě můžeš Ubuntu vzít jako celek a vydat ho pod GPLv2, nebo ne?
re Pavel Šimerda (pavlix) : Ubuntu obsahuje části, které může Canonical využívat pouze pod licencí GPLv2. Dílo založené na GPLv2 softwaru musí být distribuováno v souladu s GPLv2 licencí. Přesněji podle ustanovení 2b licence GPLv2 nabyvatel licence GPLv2 (zde Canonical) musí umožnit, aby odvozené dílo (zde Ubuntu) mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními licence GPLv2. Jediná výjimka z copyleftu je popsána v závěru §2 licence GPLv2.
To však neznamená, že všechny části Ubuntu jsou dostupné pouze pod licencí GPLv2. Například mnohé komponenty jsou dostupné pod licencemi typu BSD a MIT, které umožňují rozšiřování dílo pod GPLv2.
To však neznamená, že všechny části Ubuntu jsou dostupné pouze pod licencí GPLv2. Například mnohé komponenty jsou dostupné pod licencemi typu BSD a MIT, které umožňují rozšiřování dílo pod GPLv2.
cakal som clanok o porovnani celkovych nakladov na nasadenie a dlhodobej prevadzky/spravy systemov(kompatibilny hw, problemy s instalaciou, softwarom...). clanok je cisty odpad, pretoze ze je ubuntu zdarma vie kazdy a kolko stoji windows si moze kazdy do par sekund pozriet na alze.
No, jsem docela rád, že nejsem autorem článku. Kdybyste mi totiž pod něj napsal, že je odpadem, vězte, že bych si to s vámi vyřídil po svém. Slušně, ale velmi asertivně.
Článek odpadem není, jsem rád, že ho nadkolega sepsal...
Článek odpadem není, jsem rád, že ho nadkolega sepsal...
Podrobnější rozpitvání nákladů na ten který systém v různých situacích je kdyžtak tady: http://www.linuxexpres.cz/duel/linux-versus-windows-naklady-na-porizeni-a-provoz
